Source

Voici un brillant article de Adrian Slywotzky sur les limites du modèles de la recherche industrielle. Comment innove-t-on ? La vision à court termes est-elle favorable à l’industrie ? Et à la société ?

Le problème de la recherche est aujourd’hui clairement son positionnement dans le travail production de l’entreprise. La crise emmène à la crispation des attitudes et les besoins de rentabilités se font grandissant. Peut-on donc financer à pertes une bande de doux chercheur ?! A défaut de répondre par la négative, le travail de recherche est orienté vers des buts à courts termes aux implications directement commercialisable. Bruno Latour ne nous dit-il pas en effet que la recherche est le moyen le plus sûr – et aussi le plus amusant – pour une entreprise de faire faillite.

Mais sans recherche, déclin et faillite également… La recherche créé des ruptures technologique et économique, produisant de nouveaux modèles. Certes dans cette ouverture d’un nouveau champs des possibles, les concurrents en profiteront également, et c’est là où l’entreprise doit aussi savoir garder ses avantages compétitifs et alors là seul : innover. La recherche produit des ruptures et ouvre de nouveaux marchés. L’innovation joue sur les avantages compétitifs de l’entreprise.

“Science is funny. It’s a crapshoot. It takes hundreds of people with high IQs, PhDs, and an incredible curiosity, work ethic, and persistence. It also takes critical mass, lab support, the right equipment and instrumentation, peer review, etc. It takes open communication among peers, and other subtle but critical cultural factors. It takes a tolerance for risk.”

“The effects of the massive scaling back of American science and engineering research in the 1990s and 2000s may just be beginning. Unless reversed, it is likely to have its greatest impact a decade from now, when the missing discoveries of a generation earlier would have been expected to come to commercial fruition. It’s time to identify—and fix—the root of the problem.”

“Collaboration is necessary, but the real key is achieving critical mass, in essence replacing Bell Labs’ force of 30,000, and then some. Science has lost its allure as the domain for our best and brightest. Much of the best technical talent has been drawn to the promise of riches from Wall Street and financial engineering. We need to reestablish a culture that rewards and celebrates the scientist who is willing to work on tough problems even if the commercial return is less certain. Given that the U.S. economy is so much bigger than it was 40 years ago, and so much less competitive internationally, 10 or more equivalent corporate research labs are needed for critical mass.”

Une des réponses à cette problématique est de travailler au Bell Labs sur l’organisation entre recherche et innovation plus que sur la séparation des deux comme le souligne l’auteur de l’article. Effectivement, cela mène peut être plutôt à une R&D innovante et créative qu’à de véritable rupture.