Mayotte… ses lagons… ses coraux… son ciel bleu… Paysage de rêve idyllique où il fait bon être touriste.

On m’a récemment raconté plusieurs anecdotes locales liées à la culture du pays. Le nombre d’accidents est par exemple élevé, tout simplement car les conducteurs s’arrêtent n’importe où : quand ils voient un ami passer, ou ont besoin de quelque chose, etc. peu importe que ce soit dans un virage ou autre ! Le deuxième cas concerne toujours la circulation automobile. Dans une voie unique de circulation, si deux voitures se retrouvent nez à nez, il n’est pas rare que cela bloque la circulation… l’un et l’autre des conducteurs étant trop têtus pour laisser passer… et la police d’intervenir au risque d’y passer la journée !

Pourquoi aborder la circulation automobile dans la brousse de Mayotte sur un blog concernant l’innovation et l’utilisateur ?! Pour exactement les même raisons que Bruno Latour quand il nous parle de la ceinture de sécurité qui est une imbrication entre la morale et la technique, entre l’obligation de la mettre et la praticité qu’elle doit avoir.

Après une période où les voitures étaient peu nombreuses, voici qu’on les trouve en grand nombre. Premièrement la population n’a pas eu le temps d’intégrer ces voitures dans leur culture ; la morale des Mahorais ne s’est donc pas encore modifiée pour intégrer la civilisation de la voiture, pour qu’aucun conducteur ne laisse sa voiture au milieu de la route, et qui plus est dans un virage caché par des arbres… Quel est en effet la culture des Mahorais ? A-t-elle à voir avec la civilisation Occidentale ? Pour eux le temps ne signifie rien et un rendez-vous n’a ni caractère obligatoire ni heure fixe ! Le “progrès” a plus ici à voir avec l’imposition d’innovations technologiques, et la culture et la morale de la population de s’adapter et de se modifier unilatéralement !

Deuxièmement, et si ces objets du quotidien n’avaient pas été exportés par nous ? Et si des innovateurs locaux avaient pris en compte la culture locale, trouverions-nous des situations où deux conducteurs se retrouvent face à face, aussi bornés l’un et l’autre ? A coup sûr, un autre “utilisateur-modèle” aurait été inventé qui aurait prévu ce cas de figure… Les routes telles que nous les connaissons auraient pu être différentes. Et la voiture n’aurait finalement pas été la “voiture” !

Bernard Stiegler, philosophe marxiste, a tenu une conference sur le thème de l’économie politique en en faisant sa critique. Car pour Stiegler il est temps pour tous les corps de la société de se saisir de l’économie comme mode d’échange humain, et donc ayant une place centrale dans la vie de notre cité (polis – et donc a proprement parlé politique).

En tant que Marxiste il porte une attention forte aux rapports de l’Homme et de l’industrie puis de la machine. Suivant son analyse, le prolétaire n’est pas uniquement l’ouvrier ou le détenteur de peu de capital culturel, mais celui qui accepte de voir sa connaissance, son savoir, exporté, intériorisé dans une machine. Le prolétaire n’est plus alors que celui qui “active” les mécanisme de la machine. Sans savoir, donc sans mémoire. Aujourd’hui et suivant cette définition, le prolétaire est aussi le cadre supérieur ou tout travailleur qui accepte de remettre sa mémoire à un mécanisme machinique centralisée.

Mais la société de consommation est aussi celle qui étend ce principe à tout à chacun, aux utilisateurs via les tecnologies. Selon Stiegler notre société est donc en train de créer une société de prolétaire sans mémoire.

En ce qui nous concerne, cette discussion fait écho à un précédent billet sur l’intelligence artificiel. L’ingénieur est en effet entièrement tourné vers la valorisation de la machine pour reproduire une sorte d’intelligence humaine grâce à des algorithmes de plus en plus perfectionnés. Cela créé de plus en plus une mémoire externe qui vient trier le flux d’information continuel dont nous disposons. Mais cette “hypermnésie” des objets techniques s’accompagne de fait d’une hypomnésie de l’utilisateur, voir d’une amnésie ! On tente alors de repositionner les compétences humaines sur la gestion de l’information, la capacité de décision, et non plus sur la connaissance brut. Pour autant, ce n’est rien de moins qu’une prolétarisation de l’usager si l’on en croit Bernard Stiegler, une déshumanisation progressive, une perte de conscience générale…

Afin de garder une démarche éthique et éclairer, il me semble que nous pouvons lutter au quotidien en tant que chercheur en application contre ce tout technologique. Pour cela, ne déportons pas trop la connaissance humaine dans des objets, mais essayons plutôt de fournir des outils de contrôle et de visualisation à nos utilisateurs. Ils garderont ainsi leur pouvoir de choisir ainsi que leur humanité.

Dans ce cours texte d’une dizaine de page Kant nous donne sa définition de ce que signifie pour lui les Lumières reprenant la fameuse maxime de cette époque : Sapere Aude, Aie le courage de te servir de ton propre entendement.

Au delà des différents cas étudier pour aider le lecteur à se servir de sa propre raison, des règles de ce qui est la liberté de penser en privé ou en public, l’indépendance ou l’autonomie des Hommes, ce texte m’a interpelé sur l’aspect cumulatif de la sciences. En effet, la lecture d’un tel texte  ne nous apprend a priori rien que nous ne sachions déjà : l’Homme se doit de penser librement, indépendamment de tout statut social ou de toute contrainte extérieur ; nous devons certes nous conformer à l’autorité et à ce qui peut nous être demandé sans pour autant nous défausser de cette liberté de penser. Le monde dans lequel nous vivons a ainsi parfaitement intégré ces principes qui ne sont plus remis en question, du moins dans la culture “occidentale”. Pour autant, aussi familier que peut nous paraitre ce dont nous parles Kant, ses mots étaient à son époque totalement nouveau et une vrai révolution comparé aux siècles passés. La société que nous avons construit se base sur ces principes, ancrés en chacun de nous et sous laquelle nous avons reçut notre éducation.

La réflexion passée des autres guide donc nos pas et nos pensées du moment, sans pour autant que nous nous en rendions compte. Ceci limite par la même notre liberté que nous croyons total, mais nous permet également d’avancer sur un chemin et de bâtir d’autres principes sans pour autant réinventer la roue.