Source de l’article

Après les blogs, youtube, facebook & co, c’est au tour de  Twitter de défier la chronique. Les “peoples” et autres “stars” racontent leurs vie en direct, 1 394 270 points pour Britney, seulement 25 107 pour Moby, mais heureusement 1 132 615 pour Barack Obama.

Dans un premier temps, on a assisté dans la fameuse “blogosphère” à de long discours sur le changement médiatique entrainé par Twitter au cours des derniers attentats en Inde ou des catastrophes naturelles survenus. L’afp se trouve supplanté par un média du peuple, sans filtre et sans vérification, et cela a donné son lot d’analyse sur la société de l’information.

Maintenant, Twitter franchie un seuil. Après avoir été l’outil de Geek en mal d’information temps réel sur le repas du voisin, l’outil est adopté par une masse énorme d’utilisateur, et notamment pour du marketing de stars ou de communication d’entreprise et politique, ce qui fait venir encore plus d’utilisateur. Le buzz, le hype, bref, l’envie et la curiosité sont nées. Encore une fois bref, on en parle ! Et finalement on voit les mauvais côtés. Humain tout cela.

L’article en question fait le point surles différents discours et approche concernant twitter. Cela va de la pyramide de notre bon Maslow en ce qui concerne nos besoins de sociolisation (guère novateur et plus que biaisé…) jusqu’à l’addiction à l’information continue. Néanmoins, ce qui retient l’attention concerne l’estime de soi et le processus narcissique dans lequel se trouve enfermé l’utilisateur – comparable aux machines à sous, selon Kathy Sierra, ancienne game designeuse. L’écran agit comme un miroire, en face duquel nous sommes seules et qui nous projette et une image biaisé de la réalité, et de nous même. C’est une mise en scène, au même titre qu’un théâtre de marionnette. Evidemment, cela n’est pas propre à twiter et concerne le monde internet en général. Internet produit un conditionnement particulier, mi-dépédance, mi-reconnaissance qui est surdéveloppé dans le cas de twitter. Qui, honnêtement, est intéressé par le repas de son voisin… c’est évidemment pour créer un retour et une reconnaissance de sa propre personne.

Finalement, le problème est le même que dans le cas de la blogosphère. On tourne en rond au fond d’un bocal. Certes grands, certes à l’échelle du monde (encors faut il être relier à internet, donc la moitié du globe est effectivement exclu, mais potentiellement inclus…), mais dans un bocal tout de même : celui d’internet. Le web est formé d’hyperlink. C’est d’ailleurs cela qui le caractérise principalement. Or comme on le sait (InternetActu – Le papier contre l’électronique et dossier) les micro-intéractions suicités par la pratique du réseau ne favorisent pas la concentration et la lecture profonde. Le web favorise la création de lien… de toujours plus de liens… Or on ne peut lier que le web au web… Et on fini inévitablement à tourner en rond (même en intégrant du réel de temps à autre), en parlant des blogs sur les blogs, en parlant de twitter sur twitter, en parlant beaucoup d’internet sur internet.

f.

Leçons passionnante d’un fin limier des sciences.

Quelques leçons valent vraiment le coup comme le parcours d’un scientifique qui mêlent dans le même discours la carrière, la recherche, le plaisir, les opportunités et les contraintes extérieurs. Mais encore la leçon au sujet de réelausore, de scientausore, et de popausore… une vingtaine de pages qui déconstruisent la représentation des dinausores et l’imbrication en les dinausores réels, celui des scientifiques qui apparait quelques instants de manière périodique, et le dinausore de la culture populaire fait de film et de dessins animés

Analyser en sociologie et être sociologue n’est pas un exercice facile, se révélant très vite périlleux. Comme nous l’a dit Max Weber le sociologue doit se connaitre lui-même ainsi que le cadre de représentation qui l’agite pour en être conscient et pouvoir s’en extraire plus facilement. Car le but final d’une étude de sociologie est la mise à plat d’une réalité ou d’un système sans jugement aucun, autre que la réalité des faits.

Mais est-ce la meilleurs manière que de s’extraire de la réalité pour l’étudier ? Se vouloir extérieur aux éléments et pour autant les expliquer ? Lors d’une discussion de couloir avec un collègue comme il y en a tant d’autres ce midi, celui-ci m’a posé la question anodine : “Pratiquez-vous l’introspection ? Vous connaissez-vous vous même pour parler des autres”. Hum facile au premier abord : pour être objectif, nous ne devons pas entrer en jeu dans l’analyse, qui scientifiquement doit pouvoir être la même pour différent scientifique… sur le modèle des “sciences durs” que l’on tente de copier.

Mais pourtant, ne serait-il pas bénéfique pour notre discipline de s’inclure dans l’étude afin de montrer l’humanité du sociologue, qui n’est plus là en donneur de leçon mais simplement l’égal de ses semblables avec un peu plus de recul. Personnellement j’observe qu’une posture en recul peut nous faire passer pour hautain et intello’ là où l’on ne fait qu’appliquer une distance avec l’objet, souvent mal comprise. Garder l’équilibre n’est pas chose aisé entre rigueur académique et perception sociale…

La crise financière actuelle est entrain de mettre en lumière la travail de sociologue de l’économie et la monnaie, comme Paul Jorion, qui montre le rôle sociale de la monnaie, et de l’économie qui n’est pas toujours si rationnel que cela… Dans le même sens, je me suis souvenu d’un livre très intéressant sur la construction d’une connaissance stabilisé sur les oeuvres d’arts : Experts et Faussaires de Christian Bessy et Francis Chateauraynaud. Livre fort agréable à lire construit selon un style narratif, il décrit comment les Hommes réalisent des allés et retour continue entre la réalité physique et une connaissance stabilisé qui donne lieu à des preuves et prouve l’authenticité de pièces d’art, de document ou de la monnaie. Ils développent ainsi une théorie des prises lié à des plis de la réalité qui construisent l’expérience. Cette matérialité a besoin d’une connaissance sociale pour se stabiliser mais cette connaissance n’est rien sans une prise sur le monde. Un consensus se créé alors sur le monde qui nous entoure.

Cette analyse porte donc sur les objets d’arts qui ont un besoin continu d’être authentifier dans le jeu du chat et de la souris joué par les experts et les faussaires. L’œuvre d’art ne vaut rien (c’est un raccourcis) si elle n’est pas originale.

Que vient faire le media dans cette histoire ? Le media est aujourd’hui omniprésent dans notre quotidien soit en temps que vecteur d’information (en tant que Mass Media) ou en temps qu’information échangé. Pourtant on le voit dès maintenant, le “media” n’a pas de définition propre et ne peut être défini qu’en définissant d’autres termes. Bien plus qu’un objet significatif et stable il semble provenir lui aussi d’un consensus sociale et des attentes d’une société. D’ailleurs toutes les sociétés n’ont pas de media et ont pourtant du divertissement, des objets etc…

Media comme construction ?